Что такое наука и кто такие учёные? Из записок математика
Предыдущая часть«Наука только тогда благотворна, когда мы ее принимаем не только разумом, но и сердцем». (Дмитрий Иванович Менделеев)
Мне могут возразить, что последующие открытия не обязательно отрицают предыдущие. Это действительно так, последующие открытия могут не противоречить предыдущим. Однако ситуация, когда последующие события противоречат предыдущим, является не просто встречающейся (достаточно часто), она является штатной для любой области науки. И как было показано выше, совершенно понятно, почему это происходит: потому что математическая модель, которая кладется наукой в качестве описания того или иного явления, изначально не может быть точной, причем степень погрешности заранее неизвестна.
Можно так же возразить, что «если нельзя составить точную математическую модель какого-то явления», то можно учесть все наиболее важные характеристики этого явления. Это неверное утверждение. Можно учесть все характеристики, которые КАЖУТСЯ (с точки зрения сегодняшней науки и уровня сознания ученого) наиболее важными. При этом вполне могут быть другие характеристики изучаемого явления, которые не менее важны, а то и более, но которые даже не приходят в голову ученому. Такая ситуация случается сплошь и рядом.
Можно поставить в упрёк, что не хватает подтверждающих примеров, демонстрирующих те или иные моменты, а также не хватает доказательной базы для некоторых утверждений. Это действительно так. Но здесь надо учесть, что всё-таки данный формат материала не позволяет сделать его слишком большим. Это не научная работа в полном смысле этого слова, а скорее обзорный материал, задача которого не создать полную картину рассматриваемого вопроса, а скорее задать направление для исследования заинтересованного читателя, а также дать пищу для размышлений. В общем и целом, в данном материале всё верно, в частностях возможны неточности (пот тем же причинам, указанным выше), но это не меняет принципиально общей картины. При этом читателю не нужно верить автору на слово (и это будет справедливо), но очень полезно провести самостоятельное исследование, которое раскроет те или иные моменты, освещённые в этом материале.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, необходимо дополнительно расширить некоторые моменты.
В 1990 году (то есть уже 26 лет назад, что по меркам нынешней науки весьма и весьма много) в журнале «Новый мир» вышла статья «Научна ли научная картина мира». Её автор В.Н. Тростников делает важный обзор сделанных (очевидно, ещё в период до написания статьи, то есть сегодня уже можно сказать «в прошлом веке», и более того, «в прошлом тысячелетии») научных открытий в биологии, физике и математике, которые напрочь опровергают различные идеологические и пропагандистские мифы, создаваемые вокруг науки. Полагаю, что ознакомиться с этой статьёй полезно каждому, со своей стороны подтверждаю, что в части её математического и отчасти (насколько хватает моей компетенции) физического раздела там всё указано справедливо. Биология от меня дальше, поэтому делать глобальных выводов не берусь, но в целом картина выглядит непротиворечивой. Что же касается математических выкладок, то они являются правильными.
Выводы математической части этой статьи я считаю необходимым кратко указать здесь.
Польский математик Тарский показал (доказал) в своей теореме (частным случаем которой является известная теорема Гёделя о том, что существует истинное высказывание, которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть, что понятие истины логически невыразимо.
Отсюда стало понятно, что различие между количеством выводимых истин и всех существующих истин достаточно большое. Но какое оно большое было не очень понятно. Последующие же исследования математиков в данной области показали, что общее количество всех «выводимых» истинных высказываний в бесконечное число раз меньше всех истинных высказываний, которые можно тем или иным образом представить.
Далее цитата: «Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию - «Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей». В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь».
Здесь надо пояснить ещё одну небольшую вещь. Многим знакомо понятие «бесконечности». Но не все люди, не имеющие математического образования, помнят школьный материал о том, что бесконечность бывает разного рода. Есть так называемая бесконечность «малой мощности», или другими словами «счетные множества». Счётной называется бесконечность, все элементы которой можно занумеровать рядом натуральных чисел. Да, их бесконечно много, но их «не очень-очень много». Есть же другая бесконечность – мощности «континуум». Это такая бесконечность, которой нельзя сопоставить ряд натуральных чисел, так как элементов этой бесконечности в бесконечное число раз больше, чем ряд натуральных чисел. Простейшим примером такого бесконечного множества является множество точек на отрезке прямой от нуля до единицы. Причём, для тех, кто полагает, что «всегда можно учесть все существенные свойства того или иного явления» здесь очень показательно будет узнать, что множество точек на отрезке от нуля до единицы имеет принципиально разные математические свойства в зависимости от того, входят крайние точки 0 и 1 в это множество или не входят (исключаются). Казалось бы, из бесконечного множества точек мы выкидываем всего две – оставшихся как было бесконечное множество (причём, бессчётное), так и остается. Однако нет, это изменение кардинальным образом меняет свойства данного множества точек в целом.
Далее в своей статье Тростников совершенно справедливо замечает, что «похоже, она (логика) нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной. Недаром от математиков нередко можно услышать фразу: сначала я понял, что эта теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать».
Читатель, который внимательно прочитал материал, должен в общем понимать, откуда это следует. Это следует из того, что открытие нового связано с исследованием неизвестного, а это априори означает, что у нас отсутствует точная математическая модель для его описания. Любая же приближённая модель с заранее неизвестной степенью точности не может быть доказательной базой, так как логика неприменима по определению в данной ситуации – это выходит за рамки её определения, а в логике есть на этот счёт теорема, которую можно простыми словами сформулировать так: «Из лжи следует что угодно». Не точная математическая модель есть ложная модель (это тождественные понятия), а это значит, что из данной модели можно (это как раз в логике доказано) вывести любые утверждения, в том числе прямо противоречащие друг другу. У юристов, кстати, на этот счёт есть хорошая иллюстрация в виде широко известной фразы: «Закон – что дышло, куда повернёшь – туда и вышло». Действительно, юридическое поле зачастую специально формируется надгосударственным управлением так, чтобы в нём содержались противоречащие друг другу нормы, а это как уже показано, гарантирует, что строгим доказательным путём из этой ситуации можно вывести прямо противоположные решения, каждое из которых будет опираться на закон, то есть будет «законным».
В естественных науках – ровно то же самое, потому что базисный язык (математика вообще и логика как её частный раздел) тот же.
Теперь самое время прийти к обобщающим выводам.
Первое. Мир не познаваем математико-логическим путём. Сегодня это не просто «интуитивно понятно», но и строго доказано самими математиками.
Второе. Настоящий механизм любого открытия, каким он и был во все времена, заключается в том, что учёный УВИДЕЛ, чем на самом деле является нечто, а затем попытался дать какое-то описание тому, что он увидел. Проще говоря, в основе практически любого реального открытия лежит именно видение – как целостное и мгновенное озарение, безмолвное знание, которому затем делается попытка сопоставить некоторое описание.
Третье. Каким бы ни был талантливым учёный, нет гарантии, что его видение (безмолвное знание) является точным само по себе. Оно может корректироваться (и корректируется в действительности) его определённым мировоззрением. Далее в силу того, что любое описание «по определению» является только приближённым, происходит вторичная корректировка реального знания, и в итоге получаемый сухой остаток в виде формального описания уже при любых условиях по своей сути ложен, так как не является точным отображением реального мира.
Четвертое. Таким образом реальная наука на самом деле мало что доказывает. В гораздо большей части РЕАЛЬНАЯ НАУКА ДАЁТ НЕКОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛЬНОГО МИРА, КОТОРОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ МИРУ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, ПРИЧЁМ, ЭТУ СТЕПЕНЬ ТОЧНОСТИ ПОЧТИ ВСЕГДА ДАЖЕ ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ, НАВЕРНОЕ, …») ПРИБЛИЖЕНИЕ, ДАННОЕ ТАКИМ ОПИСАНИЕМ, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ (НЕДОПУСТИМОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ).
Настоящий учёный это прекрасно понимает, поэтому он всегда крайне осторожен в своих оценках и описаниях, никогда не выдавая это за истину в последней инстанции. Он понимает, что он даёт лишь некое описание, некую модель, «более-менее» описывающую хотя бы те характеристики явления, которые сегодня кажутся наиболее важными и определяющими его суть. При этом он понимает, что завтра или через год понимание этого явления может кардинальным образом измениться.
Как я говорил выше, некоторые могли бы возразить, что не хватает примеров. Извольте. Одним из очень показательных примеров на данную тему является взгляд науки (учёных) на то, что такое атом. Само название «атом» происходит от греческого слова, означающего «неделимый», то есть изначально полагалось, что это некая элементарная неделимая единица материи. Потом были «открыты» протоны, нейтроны и электроны. Далее были обнаружены и другие частицы, из которых состоят атомы. Более того, выяснилось, что электрон – то «не совсем частица». То есть он как бы и частица и одновременно как бы и нет, а является волной. И что электрон вовсе не «крутится» вокруг ядра по некоей орбите, а «крутится» (перемещается) только его заряд, а слово «электрон» в науке поменялось на «электронное облако». Конечно, и это описание без всякого сомнения не точно описывает реальность, а является очередной итерацией в бесконечной цепи заблуждений, но это показательный пример, как кардинальным образом меняется точка зрения науки на какой-то конкретный предмет.
Пятое. Категоричностью в отличие от реальных учёных грешат как раз идеологи и пропагандисты от науки. Мы эту категорию не просто так выделили в отдельную группу в начале материала. Это было сделано для того, чтобы явно показать, кто и зачем создал эту группу, и какие задачи она на самом деле решает. Теперь можно ещё раз к этому вернуться и пояснить, что реальная наука в большинстве случаев не категорична. КАТЕГОРИЧНОСТЬ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПСЕВДОНАУЧНОЙ ПРОПАГАНДОЙ, ЦЕЛЬЮ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАТЬ У ОБЩЕСТВА (У ГРАЖДАН) ИЛЛЮЗИЮ, ЧТО ОКРУЖАЮЩИЙ МИР В ЦЕЛОМ УЖЕ ДАВНО ИССЛЕДОВАН И ПОНЯТЕН.
Это та необходимая идеологическая база, которая нужна глобальному управлению, чтобы насаждать в обществе концепцию потребления. Потому что когда Вы полагаете, что Вы точно знаете, что происходит вокруг, и каким образом любой объект в мире устроен, то остаётся только один вопрос – а как этим пользоваться? А это и есть потребительская модель (концепция). Если же Вы не знаете, чем является то или другое, то им пользоваться невозможно, так как понятно, что результаты такого использования могут быть далеко не ожидаемыми.
Шестое. ПО ЭТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ ПРОПАГАНДИСТЫ НАУКИ, КОТОРЫЕ АПЕЛЛИРУЮТ ПРИ ЭТОМ К «НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ» С ПЕНОЙ У РТА ОТСТАИВАЮТ ПОЗИЦИЮ, ЧТО «НАУКА ДОКАЗАЛА, ЧТО (НАПРИМЕР) БОГА НЕТ». Как мы уже показали выше, это заявление абсурдно по своей сути. Данное утверждение в принципе невозможно доказать, и любой профессиональный математик должен это не просто понимать, но уметь строго доказать. Человек, закончивший школу, должен это понимать по крайней мере на уровне данных ему в школе определений в рамках предмета «математика» (как читатель должен помнить, «доказательство» есть математический термин, у которого есть строго очерченное поле для применения).
Потому что если, условно, "Бог" (вечная душа, сущность,...) есть, то тогда весь образ жизни человека должен это учитывать – не на уровне «верю», а на уровне ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, то есть должен практически жить соответствующим образом, который это учитывает. И не просто «каждый простой житель планеты», но и «каждый непростой житель планеты» (как они себя считают). Среди «простых жителей планеты» в общем-то не так уж мало людей, которые приходят к пониманию необходимости жить с учётом понимания того, что "Бог" (вечная душа, сущность,...) существует, но «непростые жители планеты» отстаивают своё право жить так, как ОНИ ХОТЯТ, а не так, как этого хочет "Бог". Потому что в противном случае встаёт вопрос о том, что материальные ценности, сворованные (чего уж там, давайте напрямую и честно) у остальных жителей Земли, должны быть определенным образом перераспределены. Не обязательно «раздать и поделить», как было сказано в известном романе Булгакова, но использовать на благо людей, а не на благо отдельных жирующих особей. И тут надо ещё разбираться с тем, что такое «благо», и изменять общественное устройство, в общем, вся толпо-элитарная модель мира рушится «на раз».
А наука как раз призвана глобальным управлением обслуживать его частные корыстные интересы, и именно поэтому пропагандисты от науки (которые не имеют никакого отношения к науке) активно и навязчиво вешают обществу на уши лапшу о том, что Бога (вечная душа, сущность,...) нет, мир познаваем, и в целом уже изучен, а сейчас идёт уже изучение неких частностей, которые позволяют наилучшим образом и с большими удобствами потреблять то, что доступно.
Седьмое. Существует безмолвное знание – мгновенное и полное в своём роде. Оно воспринимается индивидуумом (человеком) сразу во всей своей полноте, без необходимости каким-то образом его описывать. Это целостный образ, не разбиваемый на отдельные «слова». И это знание невозможно описать словами в точности, возможно лишь с некоторым приближением, причём, очень грубым, заведомо искажающим суть знания, а отнюдь «не более-менее точно». Более того, таких знаний в бесконечное число раз больше, чем можно получить с помощью любых описаний. Это прямо следует из указанных выше (и как раз-таки доказанных математиками) утверждений, на которые ссылается В. Тростников в своей статье.
Восьмое. Так как безмолвных знаний в бесконечное число раз больше, чем тех, которые возможно описать словами (в широком смысле словами, с помощью некоторой модели), то основным инструментом познания человека является отнюдь не ум, который оперирует только категориями «язык», «разговор», «описание». И у человека есть такие способности и инструменты, с помощью которых возможно получение безмолвных знаний (это очевидно, потому что даже в области науки, как мы уже показали выше, именно этим путём делается большинство открытий, а значит, есть и соответствующие способности, и механизмы, иначе это было бы невозможно – нечем было бы открывать).
А теперь главное
Целью написания всего этого материала было как раз отнюдь не «облить грязью» научный мир или «научный прогресс» или всё общество одним скопом. Отнюдь. Целью было показать, как это всё устроено, какие люди это организовывали, какие люди и для чего во всё это вовлечены, и каким образом это преподносится для обывателя (необразованного человека), и с какими целями.
Только понимая всё это, человек может осознать необходимость перестройки СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ (только это и имеет смысл и значение) и своего собственного отношения к миру. В частности, необходимость саморазвития и самопознания, равно как и самостоятельного познания окружающего мира в его реальности, а не искажённом описании, предоставляемом и навязываемом ему намеренно конкретными лицами с вполне конкретными целями.
Конечно, автор далёк от мысли, что, прочитав этот материал, все читатели (которые дочитали до конца, а не разбежались ещё раньше), сразу начнут менять свой образ жизни. Это было бы слишком просто. Но, как говорится, вода камень точит.
А начать читателю следует, как кажется автору, с того, что взяться за поиск подтверждающих примеров, а также самостоятельное изучение тех областей науки, на которые автор мимоходом ссылается (если хочется получить подтверждения написанному). Есть и альтернативный путь – начать изучать с того, что кажется важным самому читателю. Главное в том, чтобы начать. Как говорится: «КРАТКОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ – НАЧНИТЕ!»