Page 14 - OMTPZG

появилась эволюционная теория Ч. Дарвина, а затем и была придумана версия «зарождения»
жизни из неживой материи. Однако, все лаборатории мира, работавшие на «сотворении»
объективных доказательств этой версии, вынуждены были признать свое фиаско: все
попытки лабораторным путем получить органическое вещество из неорганического
оказались безуспешными. Открытие ДНК вообще отвергло теорию «случайности»: в каждой
молекуле ДНК заложен такой объем информации, что для ее случайного возникновения
«шиш-беш», т. е. вариативный поиск должен был длиться в миллиарды раз дольше, чем
существует сама Вселенная. То же самое и со «случайным» рождением клетки: случайность
(вероятность) здесь также равна нулю. Понравилось мне своей наглядностью высказывание
по поводу теории случайного происхождения жизни и клетки британского астронома и
математика Ф. Хойля: «Это можно сравнить с кучей металла, разнесенной вихрем, которая

затем превратилась в «Боинг–747».5
Так что все версии о сотворении жизни, Вселенной и человека, как религиозные, так и

научные, рожденные в эпоху расцвета христианства и в эпоху победы материализма, не
находят своего подтверждения, ни материалистического, ни божественного.

В более поздние века появилась теория о наличии еще одной животворящей
субстанции – тонкой материи (эфира), пронизывающей все живое. И здесь научный
материализм и религия, казалось бы, объединились в познании процессов мироздания,
смысла и функций человека и всего живого на Земле. Появились гипотезы и теории о
взаимовлиянии двух субстанций и возможности энергетического взаимоперехода тонкой
материи в плотную и обратно. Были даже попытки раскрыть технологии подобных
превращений (через восемь ступеней). Но в XX веке вновь победил материализм и
«эфирная» теория была похоронена, поскольку тонкая материя и процесс преобразования ее
в плотную (как и наоборот) не поддавались физическим измерениям. Да и с религией у науки
тесного взаимопонимания не получалось, в чем частично повинна и сама религия: она (все
конфессии) утратила динамику познания тонких миров, научного исследования религиозных
источников и состояний человека. Консервативно-примитивный подход – «все от Бога», не
добавил авторитета религиозным институтам, не подвиг материалистическую науку к
взаимодействию. Религия и наука вновь стали оппонентами друг другу. Проникновение
человека в космическое пространство пошатнуло еще больше позиции христианской церкви
и других религий. Самый актуальный вопрос к первым советским космонавтам у верующих
был: а Бога вы не видели? Конечно в христианстве, исламе, буддизме, иудаизме есть свои
умные головы, свои глубокие исследователи, Таковым я считаю в православии владыку
Питирима, митрополита Волоколамского и Юрьевского, с которым Господь сподобил меня
быть в дружбе многие годы. Помнится, когда я похвастал перед ним, что защитил
докторскую диссертацию по геополитике и вручил ему свою монографию «Россия и мир в
новом тысячелетии», он принял это с нескрываемым интересом. А когда, через некоторое
время стали с ним обсуждать мои «открытия», то я был и удивлен и где-то посрамлен:
владыка прекрасно знал предмет моего исследования и гораздо раньше, и гораздо глубже.
Без всяких докторских диссертаций! Но далеко не все из своих знаний светлые религиозные
умы могли нести своей пастве. Их ведь тоже могли предать анафеме.

Итак, ни наука, ни религии не дают четкого ответа на вопрос: зачем человек привнесен
на нашу планету. Как и на второй вопрос – кем был задан (чей проект) и каким образом
(какие технологии) сотворен «хомо сапиенс». Ни научное объяснение (случайным образом),
ни религиозное (захотел и создал), удовлетворить пытливый ум не могут. А все иное,
метафизическое тем более, дружно отвергается и наукой (лженаука), и религией (от
лукавого), ибо «все от Бога». Великий Л. Н. Толстой вопрошал: «Бог какой-то странный,
дикий, получеловек, получудовище, по прихоти сотворил мир – какой ему хотелось, и
человека – какого ему хотелось и все приговаривал, что хорошо. Но вышло все очень

5 Hoyle on Evolution // Nature. 1981. V. 294. 12 November. P. 105