Page 54 - vovie

Уве Топпер: «Великий обман. Выдуманная история Европы» 53

который – как мне кажется – и следует рассматривать как первоисточник.
Гельцер снова и снова устанавливает, что в библейской истории (по Юлиану

Африканскому, Евсевию и т. д.) не связанные друг с другом временные периоды (от
всемирного потопа до Вавилонской башни, от исхода из Египта до строительства Храма и др.) в
хронологическом смысле снабжены лишь суммарным числом лет. Эти суммарные числа, не
имея ни малейшей привязки к реальности, исполнены символического смысла и часто равны
между собой (например, 490 лет – 7 раз по семь десятилетий). Лишь написанные позднее
тексты заполняют временное пространство подробностями, которые соотносятся датировкам,
долженствующим иметь символический характер. В случае таких деталей принято давать в
разных текстах хронологические данные, слегка отличающиеся друг от друга. Таким путем
имитируется – хотя бы приблизительная – достоверность информации.

Традиции и способы снятия этих малых расхождений, улучшения датировок и сведения
на нет более существенных хронологических расхождений одинаковы и у византийских
летописцев, и у современников Гельцера. Временные лакуны заполняются именами
вымышленных – часто анонимных – царей («мирное время»), либо именуются эпохой
«анархии» (безвластия), либо, если даты накладываются друг на друга, объявляют это
«сорегентством», когда цари правят совместно, как в случае с Давидом и Соломоном. Такого
рода попытки упорядочения хронологии приводят иногда к неожиданным результатам: так, в
12 лет Соломон становится царем Иерусалима, на 13-м году жизни начинает и в 20 –
заканчивает строительство Храма. Или появляются вдруг точные даты жизни персидских
царей, призванные заполнить уже заранее фиксированные 70 лет вавилонского пленения
иудеев.

Не менее свободно обращение с датами, почерпнутыми в армянских источниках: все они
насчитывают от Адама до Христа 5198 лет, однако датировки промежуточных событий
(всемирного потопа, времени Авраама, Исхода) сильно разнятся между собой. Это
подтверждает то, что мы и так уже знаем, и отнимает последнюю надежду удостоверить
подлинность «отцов церкви» путем анализа иноязычных текстов (сирийских, коптских или
армянских).

При чтении работы Гельцера открываются вещи, представляющие в невыгодном свете
механизм историографии XIX века. Вот, например, заходит речь о древней рукописи, которую
якобы видел знаменитый Гольстениус (см. пред. гл. об Испании). Гельцер доказывает
невозможность существования подобной рукописи, с помощью которой Гольстениус
удостоверяет подлинность на несколько поколений ранних «Пасхальных хроник». Однако,
вместо того чтобы громогласно заявить о подлоге, Гельцер заключает: «Я не решусь
подвергнуть сомнению правдивость Гольстениуса до такой степени, чтобы полностью отрицать
существование рукописи аббата Фарина». Все дело, оказывается, в «заблуждении ученого
мужа» (2 часть, с. 141).

Более чем странный, и вместе с тем характерный и интерпретируемый вывод: «хроники»
и другие исторические рукописи создавались и придумывались еще и в X V I I веке. Несметное
количество выводов из этих выдуманных источников незаметно проникло в нашу
историческую картину. Так и росли грандиозные исторические сооружения: «Византия» и
«Римская церковь». В эпоху Ренессанса писатели очень мало знали о своей предыстории. Тогда
«Широкомасштабная Операция» только еще начиналась, а продолжается она и по сей день. За
это время она приобрела самостоятельность, собственный внутренний импульс и давно
проходит без вмешательства духовенства; ее поддерживают даже многие противники церкви.
Возможно, впрочем, что так было уже во времена гуманистов, потому что именно отсутствие
единого руководства сказалось на хаотичности данных, содержащихся в исторических трудах
(что характерно для всей «Операции» в целом и, кстати, исключает возможность разоблачения:
можно объявить фальсификатами отдельные тексты, но трудно изобличить целостность, ибо ее
не существует) 56.

56 Фальшивые исторические догмы, в том числе и растянутая, порой в десять раз, хронология, играют роль
генерирующей грамматики для традиционной историографии. Только те тексты – в том числе и вновь
придуманные – признаются в этой системе истинными, которые этой грамматике соответствуют. Самоисправление