Page 62 - vovie

Уве Топпер: «Великий обман. Выдуманная история Европы» 61

Скрупулезно подсчитанные (в общем и целом), даты его «Хроники» от сотворения
вселенной доводят до его собственного начала отсчета. Опирается он на «Истинную иудейскую
Библию», то есть не на Септуагинту, что само по себе подозрительно: с текстом иудейской
Библии Запад познакомили евреи в XI веке. Можно, впрочем, предположить, что сей
ревностный посетитель Рима смог где-то раздобыть перевод иудейской Библии. Проблемы в
его случае возникают и при таком предположении.

Именно, за исключением двух сомнительных дат в «Хронике» (532 и 716), он использует в
«Проповеданной истории народа англов» летоисчисление от Рождества Христова, или, как он
выражается, «от воплощения Господня». При этом он, разумеется, устанавливает прямую связь
с византийскими императорами: например, 603 год = первый год правления императора Фоки
(более корректным считается сегодня 602 год, но не будем придираться к мелочам). В этом году
английский король Этельфрит вел войну с британскими соседями. Византия была далеко. По
мнению Бодманн, «в ту переломную эпоху, во время перехода» к летоисчислению от Рождества
Христова, привязка датировки к годам правления императора Фоки была необходима читателю
Бэды для большей наглядности. А, собственно, почему? Какой смысл связывать Этельфрита с
«солдатским императором», правившим Византией восемь лет и столетие спустя наверняка
забытым в Англии?

Однако смысл в этом был, правда, он появился много позже: в Византии X века стали
писать новую историю, составляя императорские хроники. Контакты с этим новоделом
побуждали и на Западе вводить летоисчисление от Рождества Христова. Значит, нужно было,
хотя бы в отдельных их точках, попытаться синхронизировать обе истории. Как же это удалось
Бэде? Речь шла о подсчете возраста вселенной, восходившего к Византии. На Западе эти даты
практически никогда по-настоящему не использовались. Для этого Бэда и написал «Хронику».

Последняя дата в ней (при условии, что от сотворения мира прошло 4680 лет, а Рождество
Христово пришлось на 3952 год) – 728 год н. э.; Бэда называет его девятым годом правления
императора Льва (Исавра; дата, принятая в академической науке, – 727 год). 716 год, когда
Экберектус ратовал за исправление пасхалий, упомянут в начале «Проповеданной истории
народа англов»; таким образом связываются оба текста, а англичане – поскольку действие
придуманной истории направлено в прошлое – получают свою собственную церковь,
обращенного в католичество короля и собственных мучеников.

В принципе, то же самое Григорий сделал для Франции и Исидор для вестготов и свевов.
Вопрос лишь в том, был ли Рим вымышлен этими писателями как образец и отправная точка
для сотворения «доподлинной» истории своих народов, или они пытались придумать
германские государства и объявить их законными компонентами известной Римской империи.
Разумеется, взаимное подтверждение являлось одним из желанных эффектов, и все же
подлинная цель состояла в «построении» Великой Римской империи. Писатели эти были
христиане-католики, а не германские вожди (яркий тому пример – Исидор Севильский). Их
«Истории» с героями и крещеными королями должны были послужить маскировкой и
обрамлением для явления грядущего Рима, центра всеобъемлющей церкви.

К сожалению, ссылками на римские «города, маяки, мосты и улицы» Бэде
Достопочтенному пришлось доказывать почти пятисотлетнее господство римлян в Англии. Но
разве это подвергалось сомнению? С тех пор, как я прочитал «Агриколу» Тацита,
необходимость в аргументированном доказательстве для меня очевидна. Едва ли существует
еще одна рукопись, подделанная столь же небрежно, как Тацит (около 1428 года; см. гл.
«Гуманисты»).

А римские постройки? Ну и что? Разве американцы правят в Бомбее или Шанхае,
поскольку и там есть небоскребы?

Сама попытка доказательства римского присутствия ставит под вопрос подлинность
текстов Бэды Достопочтенного. Если римляне до завоевания их столицы Аларихом (410 год)
управляли Англией как провинцией империи, то зачем с такой обстоятельностью доказывать
это 300 лет спустя? Ведь это и так все знают. Может быть, к XI веку забыли? Скорее всего. А
может, римское владычество в Англии (как и во многих других странах) – это позднейшее
измышление? (См. Гайзе, 1995.)

Вот, например, сообщение Бэды о короле Этельберте Кентском, правившем в течение 56